龚自珍近代文学的启蒙意义

最新问答

• 小月半月月

  虽然许多近代思想史、文学史都把龚自珍作为开端性的人物,但实际上,学术界对龚自珍历史的判认并不那么一致.最近的一个例子,是章培恒主编的《中国文学史》.在这部著作中,龚自珍被归入“清代中期”,作为乾嘉时期的文学家,而不是“清代后期”（相当于一般所谓“近代”）文学家来叙述的.这一处理未必只是一家言,它可能代表了史学界、文学史学界一部分人的看法.《20世纪中国文学史》的著者黄修己就在该书《序言》中以带点嘲讽的口吻说：龚自珍在战争爆发第二年就去世了,只是因为19世纪没有重要的作家和值得重视的变化,各种《近代文学史》才把龚自珍拉来充数.而把这类观点表述的最明确的,或许要算赵慎修的《旧主义时期的文学思潮》[1],他认为在戊戌变法以前,整个文学思潮都没有发生近代意义的变化,并且重点举出龚自珍,认为他的思想、包括文学思想“没有近代意义”.
  应当说这篇文章提出了一个十分重要的问题：龚自珍思想和文学观的“近代性”问题,而且提出这个问题并非没有道理.考察一下此前关于龚自珍的评论,大多数论者重视的主要是龚自珍的社会批判言论和政治、经济改革主张,但是已有不少论者论证,龚自珍的批判虽然尖锐激烈,他呼吁“自改革”也有首倡意义,但无论其批判的深度还是其具体改革主张,都没有超出他的前辈.龚自珍自己也说过：“只贩古时丹”.换言之,当我们只注意从直接的政治、经济斗争方面考察龚自珍,把他这方面的言论看作其思想的主要部分甚至全部,那么我们或许可以证明其思想的正确性（虽有局限）甚至进步性,却未必能说明其“近代性”.
  梁启超在总结清末思想演变源流时,曾多次说：“数新思想之萌蘖,其因缘固不得不远溯龚、魏”,“语近世思想自由之向导,必数定庵”[2],“晚清思想之解放,自珍确与有功焉”[3].这些话经常被人们引用,但大多用来证明龚自珍影响之巨大广泛,却似乎忽略了梁启超反复强调的龚自珍思想的时代价值之所在：“思想解放”!“思想自由”!的确,从文化思想史的角度看,龚自珍思想中更具“近代最初”意义和启蒙性质的,是——“人”
  
  的意识的觉醒和精神解放要求.我们的研究表明,龚自珍的社会批判思想和改革思想,主要形成于30岁之前；30岁以后,龚自珍的思想有更大的发展.他从对社会现状的揭露延伸到对封建历史的批判,从对各派学术的隶用扩展到对传统哲学的反思.正是在这历史和哲学的批判性反思中,龚自珍在某些方面超越了前人,提出了一系列包含着近代意识萌芽的新命题.这就是具有人本主义色彩的“众人造天地论”,这就是冲破思想统治,追求精神解放的“心力论”,这就是预言未来时代大变革的“三时说”.
  这位瞩望未来的思想家,在预见社会巨变的同时,也期望文学的“大变”.而“众人造天地论”、“心力论”、“三时说”这些包含着新的近代因素的哲学观、文化观、历史观,则构成他文学思想的新的理论基础.以“尊情”、“尊史”
  为核心的文学“大变”论,也表现出一种反传统的精神和开创意识,不仅在中国文论史上特立卓异,而且对近代文学观念的转换具有启蒙意义.
  关于龚自珍哲学和社会思想的近代意义,笔者将另文探讨.本文着重讨论其文学思想.
  挑战传统原则的文学“大变”论
  龚自珍曾以“平生无一封论文书”
  而“自负”.[4]这所谓“论文书”,指那种“效韩媲柳,以笔代口”,“条其义法也,为书若干通”,授人以“文章术”
  的东西.对此类“论文”之作,他鄙而夷之,表示自己“口绝论文”,“独不论文得失”.[5](p207)的确,那些表现他文学思想的文章、诗作,不同于一般的文论、诗话.他所讨论的,不是什么“文章术”、“作诗法”,而是有关“大本大原”即文学根本原则的问题,并且大都不限于文学,实际是他精神解放思想的组成部分.
  《文体箴》就是近代第一篇文学变革宣言：
  呜呼!予慕古人之能创兮,予命弗丁其时!予因今人之所因兮,予qiáo＠①然而耻之,耻之奈何?穷其大原.抱不甘以为质,再已成之纭纭.虽天地之久,亦心审而后许其然.苟心察而弗许,我安能颌彼久定之云?呜呼颠矣,既有年矣.一创一蹶,众不怜矣.大变忽开,请俟天矣.寿云几何,乐少苦多.圜乐有规,方乐有矩.文心古无,文体寄于古.（注：王佩诤校点本《龚自珍》中,此文末句标点“文心古,无文体,寄于古”.如此,则“文心”与“文体”俱“古”,与全篇文意有所hàn＠②格.故本文断为“文心古无,文体寄于古”.）
  这篇文字在中国文论史上具有重要意义,以往有关论著对此注意和估计不足.它突破了古代文论体系中的发展论,意味着一种新的发展观的萌育.
  如何认识文学变化、发展的规律,以及继承、创新的关系等问题,是文学理论的一个重要方面.古代论述颇多,而占主导地位、具有涵盖性而且广泛认同的,是“通变论”,所谓“通其变,遂成天下之文.”（《周易?系辞》）刘勰《文心雕龙?通变》作了完整的阐论：“夫设文之体有常,变文之数无方,……凡诗赋,名理相因,此有常之体也；文辞气力,通变则久,此无方之数也.名理有常,体必资于故实；通变无方,数必酌于新声.故能骋无穷之路,饮不竭之源.……文律运周,日新其业.变则其久,通则不乏.趋时必果,乘机无怯.望今制奇,参古定法.”这不仅是对此前文学的总结或一种理论主张,而且确实概括了整个古代文学的发展摸式、运行机制和共通观念.“参古定法”,坚持“名理相因”、“有常之体”
  
  即基本规范,才能、也因此保持了古代文学的基质和统系；在这一前提下,允许和提倡“望今制奇”、“变文无方”、“酌于新声”,所以古代文学又能代有创变,家各异色,广大久长.正如黄侃《〈文心雕龙〉札记》所释：“文有可变革者,有不可变革者.可变革者,遣辞捶字,宅句安章,随手之变,人各不同.不可变革者,规矩法律是也”,由此“明古有善作,虽工变者不能越其范围”.可以补充的是,所谓“规矩法律”不仅指形式体制,更主要的是内容的规范：“名理有常”.到古代后期,“有常”与“无方”转换为“师古”
  与“求新” 的,成为文论家的中心话题之一.然而,虽然表面上常有“万事皆当师古”
  与“师心独见,自我作古”的不同,实际上往往只是针对某种倾向强调一方面而已.强调师古的在另一场合也会谈求新,强调求新的也不能不法古,区别只限于“师意”还是“师辞”、“善变”还是“不善变”.即使力倡“性灵”的袁枚,也说“后之人未有不学古人而能为诗者也”,不过“善学者得鱼忘筌,不善学者刻舟求剑”而已.[6]纪昀说得比较清楚,也最有代表性：“夫为文不根柢古人,是miǎn＠③规矩也；为文而刻画古文,是手执规矩不能自为方圆也.”[7]师古,成为一种前提,因为它意味着规矩,在遵循这个前提下,可以也应该自为方圆.所以,“新必须学古”[8].而章学诚则道出了必须如此的原因：“所谓好古者,非谓古之必胜于今也,正以今不殊古,而于因革异同求其折衷也.”[9]封建时代虽朝代屡更,但社会基本制度、文化主流,乃至文人地位和生存方式等,并无根本改变,亦即“今不殊古”.古代社会长期的稳态结构,是文学发展保持“有常”、“相因”,也是“复古为本”论的根源.所谓“通变”,就是在既定规范的范围内,“因革异同求其折衷”,以求“变则通,通则久”.
  应当说明,“通变论”有其理论价值.它不仅揭示了中国古代文学沿革的基本规律,而且可能具有某种普遍性.当一种社会形态处于稳定成长时期,其文学的发展恐怕大体都会按照这样一种方式运行.但是,这不是文学发展的唯一规律或模式.当社会形态进入并处于时代性大转型的时期,在传统规矩范围内“求其折衷”
  的“变”就难以再维持“通”和“久”了.这时,文学的发展就不是“通变”,而是要突破规范的“大变”,或者用20世纪的语言——“文学”.
  龚自珍是第一个萌发这种“大变”思想的文学家.《文体箴》虽文字不长,涉及的却是一些根本性的问题.
  此文劈首就提出：“慕古人之能创”,耻于“因今人之所因”.“今人之所因”者就是古人.但他并没有否定古人,相反表示“慕古”.然而,他改变了“慕古”
  或者说“师古”
  的一般意义,赋予其新的内涵：“慕古”不是如“今人之所因”那样因袭古人的“法”、或“意”、或“辞”,而是倾慕、发扬“能创”这一推动文学发展的根本精神.在这里,继承就是要创新,创新才是真正的继承了古人!这是关于继承与创新关系的一种独特而深刻的观念.它把“慕古”
  
  和“能创”统一为一个整体,从而超越了那种把师古与求新分置于“规矩”与“方圆”两个层次的传统观念,突破了只能在“师古”前提下“折衷”以求新的困境,鲜明地把创造、变革作为自己的生命追求.
  
  摘自百度网友，谢谢。

  浏览 410赞 127时间 2022-04-30