作文

一、到底是不是一个“主权”的政治实体？ 一般来讲，根据政治学的定义和国际社会遵循的标准，政治实体的主权定义必须具备四个基本要素：人口、国土、和国际地位的承认。严格从定义上看，至少具备了政治实体的前3个要素，独缺国际地位的承认，也可以说的“主权”是事实上的（de facto}）的。相比巴勒斯坦国的有国际地位承认但没有在主权治理下的人口和固定国土的情况，的主权地位可能更加明显。但不是国际社会中的正式成员，因为不是以主权为成员单位的联合国的成员。当然在以妥协性质的“中国台北”名义下成为一些非政治性的国际组织的正式成员，如国际奥委会、世界贸易组织、亚太经合组织等。所以严格的说，并非完全没有国际地位的承认，至少还有十几个邦交国。同时，的作为国际旅行文件是被各国广泛接受的。与许多也有非的正式关系，甚至包括基本的领事保护；特别是与美国有非的正式关系，美国甚至有“关系法”这样的国内立法对地位的涵盖与保护。所以说，的主权地位其实是一种模糊和尴尬中的存在，但进一步成为正式的国际社会的主权成员却非常之难，主要是因为一系列国际条约的限定和现在得到国际承认的代表中国主权的是北京。 从另一方面说，北京是否对拥有主权呢？按照国际条约和大部分中国与其它建交的公报看，可以说有；但在实际上，1949年后的北京又确实没有在真正行使过主权，所以这个主权更多是法理上的（de jure}）的，而非事实上的。一种常用的解释是把现在的与的状况看成是未结束的内战的延续，因此北京没有能行使在的完整主权只是一种暂时情况。虽然这种说法可以在国际法的框架内被接受，但在50多年里双方实际上的分离所造成的既成事实已经很难被一直看成是一种暂时现象，所以说这个说法是可以被挑战的，这种挑战现在有将来也会有。 由此可见，北京真正要取得的是有实质意义的主权。而则相反，其实要争取的是将其法理上的主权名义从名下转到名下。如果说两者对主权内涵的认知相同的话，所争取的主权部分似乎并不相容。值得注意的是北京有关问题和中国立场的“旧三段论”和“新三段论”的演变。以前的标准说法是：中国只有一个，共和国是中国唯一合法的，是共和国的一部分。而新的说法是：中国只有一个，和均为中国之一部分，中国主权不容。新的不仅是一种文字上的斟酌修饰，而且也承认了在“一个中国”框架内的“共享主权”地位。其实，在共享主权的原则下，双方是可以进一步讨论的，比如联邦制的基本原则之一就是共享主权。 现在，不接受“一个中国”共识的立场而造成了结，原因在于他们简单地把接受一个中国的原则等同于向北京投降、接受成为一个地方；另外一方面，在看来，对自决权的接受就是对的接受。其实，即便是坚持自决权的立场，也要注意两点。第一，自决权行为的结果多样性是必然的，就是说自决权只是一种权利，行使该权利导致结果的多样性是题中应有之义，即可能是也可能是统一。但不能接受作为自决权的一个选项的存在。第二，对自决权的定义的理解至关重要，所以我们应该认真分析有关自决权的相关内容。 二、对自己政治前途自决权的内涵 需要指出的是，民众对自己的前途享有自决权的基本原则是应该被承认的。如果对自己的前途从原则上讲拥有自决权，那是什么样的自决权？是民族自决权还是住民自决权？这种自决权包括分离、之权吗？ 在1948年联合国人权宣言和随之而来的非殖民化浪潮的背景下，民族自决权成为普世人权的核心部分在国际关系中得到了广泛的承认。民族自决权简单的说就是每一个民族都有自主决定自己命运的权利，包括成为一个的。但是承认民族自决权并不意味着每一个民族都可以也应该成为的，否则现在世界上就会多出至少几十个主权，世界上也就不会有这么多的多民族了[1]。而在当今国际体系中，多数仍属于多民族[2]。 国际社会对民族自决权的问题逐渐形成了一些共识。那就是，民族自决权主要适用于非殖民化时期解除殖义统治的民族解放运动的情况下，并非鼓动所有民族都建立自己的新；民族自决权并不是绝对、单一走向、排它的概念，比如在已经建立的多民族内的民族自决权主要指的是对少数民族权利的保护，特别是保证少数民族自治权，而并非是一概支持少数民族的分离要求；当然如果一个多民族没有在宪法以及相关法律和政策中对少数民族的权利给予实际的保护，而是实行强制的种族同化、文化政策，那么民族自决权仍可以成为少数民族要求自治甚至分离和的法理基础。不过，因为历史原因，特别是人文形态的演变、民族迁徙和民族融合的发生，在世界上造成了很多民族杂居的复杂情况。在此条件下，任何一个民族的要求的实现都可能会剥夺居住于同一领土内其他民族的自决权。所以联合国的态度是，民族自决权作为基本人权的实现主要适用于非殖民化过程中民族运动的情况下，而并非针对已经建立的多民族内的民族分离运动